Event

A world marked by a growing number of internal and international migrants or by people who see in migration a way to improve their lives together with the diversification of the mobility forms has been increasingly permeating public policies reports and decisions that reach the life of thousands. Further, the challenges of socio-ethnic diversity in most of the world’s societies as well as migrant’s increased vulnerability are getting more and more the attention of social geographers, often in the framework of interdisciplinary projects. Despite this and of the emergence of renewed critical perspectives on migration (Ehrkamp,2017; Gilmartin & Kuusisto-Arponen, 2019), much of the knowledge produced remains kept in a closed circuit, characterized by the internal reproduction of knowledge, materialized in the publication of scientific articles or the presentation of communications in conferences. Occasionally, public agencies and civil society organizations appear as the recipients of this knowledge. When this happens, it can translate into measures aiming at the betterment of migrant’s lives, however without radically changing them, thus contributing to reproduce unbalanced power relations. Migrants, on the other hand are apparently the ones who get less from academia. Nevertheless, it is from them that researchers learn most about migration normally through questionnaires, interviews or other techniques that act as a one-way process of extracting knowledge from migrants.

Having into consideration this context, this paper aims to introduce and discuss the concept of research as an extractive industry and contrast it with a revised critical scientific methodology, one that is not focused on the production and academic diffusion of geographical knowledge on migration, but values co-production and sharing of scientific knowledge with migrants. Inspired by some of the ideas advanced in the original works of the late 1990s/early 2000s that aimed to “apply” critical realism to social sciences research (Sayer, 1999; Bhaskar & Callinicos, 2003; Jessop, 2005), this approach presupposes an understanding of reality that is multilayered- where the properties of the real that are apprehended empirically can only be fully understood if the powerful mechanisms behind them are identified through abstraction and transferred in the form of social processes. While migrants provide material for the empirically observed data that express their own experiences, practices and emotions, researchers are in condition to better explore structures and processes. This process enhances a fair and double-sensed dialogue between theory and practice, stimulates co-creation of knowledge from research design to results sharing and pushes collective social action, explicitly promoting the incorporation of research results in social action and policy.

In short, this paper consists of a theoretical-methodological debate departing from Adorno’s concept of culture industry together with a critique of extractive forms of research in the field of social geography applied to migration to latter introduce a variant of critical realism that stresses the importance of abstraction. By packing together this view with Burawoy’s Extended Case Method and Freire’s participatory approaches, namely by giving particular attention to conscientization as a process of critical awareness of the social position involving abstraction as mean to access and interpret the empirical reality, we aim to discuss alternatives to orthodox scientific perspectives and add one more voice to the development of engaged critical geographies of migration.

Key words: extractive industry, critical research methodology, geographies of migration; knowledge co-production

References

Adorno, T. W. (1975). Reconsidered Culture Industry. New German Critique, 6, 12–19.

Bhaskar, R., & Callinicos, A. (2003). Marxism and Critical Realism. Journal of Critical Realism, 1(2), 89–114. https://doi.org/10.1558/jocr.v1i2.89

Burawoy, M. (1998). The extended case method. Sociological Theory, 16(1), 4–33. https://doi.org/10.1111/0735-2751.00040

Ehrkamp, P. (2017), “Geographies of migration I: refugees”, Progress in Human Geography, 41 (6), 813–22

Freire, P. (1979). Conscientização. Teoria e prática da libertação. Uma introdução ao pensamento de Paulo Freire. Cortez & Moraes.

Gilmartin, M.; Kuusisto-Arponen, A.-K. (2019) Borders and bodies: siting critical geographies of migration. Mitchell,K; Jones, R. & Fluri, J.L. Handbook on Critical Geographies of Migration. Elgar, pp.18-29.

Jessop, B. (2005). Critical realism and the strategic-relational approach. New Formations: A Journal of Culture, Theory and Politics, 56.

King, R. (2012), “Geography and migration studies: retrospect and prospect”, Population, Space and Place, 18, 134–53.

Sayer, A. (1999), Realism and Social Science. Sage.

Palabras clave: Espacialidad de relaciones de dominación; espacios de subjetivación; autonomía y emancipación; defensa del territorio; praxis política. Resumen

Las contribuciones geográficas acerca de los movimientos sociales son relevantes para ampliar el conocimiento crítico y relativo a las asociaciones entre formas de dominación, las luchas y estrategias comunes que buscan formas de vida emancipadoras con la concepción de espacialidad como bien común. En el panorama de las luchas sociales y políticas en México se distinguen cada vez más aquellas que convergen en acciones colectivas por la autonomía frente al despojo del territorio. Cabe destacar que estas organizaciones sociales así lo refieren, «territorio». A partir de la vinculación teoría y práctica examinamos el proceso de subjetivación política y la praxis de organizaciones autonómicas en México, en el ámbito urbano, a escala de barrio, y en el medio rural, desde pueblos originarios y campesinos. Se parte de la espacialidad de las relaciones de dominación, la cual se configura por las nuevas y viejas relaciones sociales que emergen y se combinan resultado de prácticas colectivas concretas de poder, expresadas en el usufructo, disputa y acuerdo respecto al territorio. El enfoque muestra el papel central de la concepción del territorio para sí, desarrollada por los movimientos sociales a lo largo de las experiencias de conflicto. En especial se retoman aquellas experiencias de organizaciones que están enarbolando demandas referidas a conflictos estructurales, con variaciones particulares derivadas de la confrontación. Se pretende integrar estas experiencias y la praxis en el documento en construcción, denominado “Carta Mexicana por el Derecho al Territorio y la Vida Digna”, cuyo propósito consiste en visibilizar las problemáticas en torno al despojo de bienes comunes: agua, suelo y vivienda, asimismo el desplazamiento social e inseguridad debido al despojo en diversos lugares del país. Es importante destacar que la iniciativa de la Carta surgió de las organizaciones sociales, las que han realizado conversatorios de manera virtual desde mayo de 2021, a los cuales nos han invitado. Se han presentado testimonios de conflictos, confrontaciones y acciones colectivas emprendidas con resultados variados. Con base en estos testimonios vertidos se realizan las indagaciones de las trayectorias entrelazadas del conflicto, sus promotores, el estado, las organizaciones y las demandas. Con lo cual se plasma la evolución de la subalternidad, considerando la conciencia de clase y la acción colectiva, proyectadas desde las experiencias de la espacialidad, y afirmadas desde la pertenencia social. La Carta contiene una postura de inclusión y reconocimiento político de las organizaciones sociales frente a los conflictos existentes. Con esta base, se discutirán los elementos y planteamientos que sustentarán la construcción de una herramienta jurídica vinculante, lo que implica el diálogo multidisciplinario. Las narrativas expresadas, claramente muestran la importancia de la subjetivación y la praxis política que surge a partir de los proyectos comunes que sostienen la reproducción social que demandan, en cuya base se halla la defensa del territorio, fundamento de la perspectiva autonómica posible.

Keywords: Heterotopia, Critical Urban Theory, Everyday Life, Spatial Configuration Analysis
Today, we do not approach to “space” solely in geographical terms, but rather as a complex concept that is of interest from the perspective of different disciplines. The focus of academic studies on “space” is not only on form, shape and physical features anymore. Exploring how it is perceived by different social actors and how it is being shaped helps us to understand society with existing power relations and inequalities. Likewise, having a grasp of power relations within society helps us to understand how built space is being produced. Considering this reflexive and mutual relation between built space and society, traditional architectural methods focusing only on aesthetics, geometry and features are not sufficiently geared towards establishing a social architecture and urban planning. There is a need to examine how different social actors perceive the built space surrounding them and how they relate themselves with it under different circumstances. This research paper aims to propose a methodological frame that reveals the contrast between the physical built space and everyday practices of inhabitants through heterotopia concept by taking Istanbul city as a case. Heterotopia as an abstract concept suggested by Foucault (1986) and Lefebvre (2003) has recently found a ground in academic research. Foucault introduced heterotopia as a spatial concept to describe the spaces of others. Authorities always seek for a homogeneity over its control area, and it represents an image of utopia. Foucault`s heterotopias are those places which break the homogeneity. Lefebvre revisits the term in a different way. According to him, seeking for this utopia in the “real” world inevitably creates isotopia spaces, which are conceived spaces of authorities, and heterotopia spaces, where the outlanders of the intended utopia are accumulated. For Lefebvre heterotopias are the places of struggles against authorities, the alternative spaces of oppositional groups with emancipatory potentials. The main aim of the current research is to approach heterotopia spaces in a way that enables to explore the relationship between the authority, space and everyday life. I present Istanbul city as a case for this investigation. Throughout the history Istanbul has been of great interest to political actors which turns the city into a place of conflict and struggle for power. Recently, numerous studies have critically approached the modern urbanisation of Istanbul and its negative consequences on social actors. Yet, some of these studies focus on changing spatial relations; they mostly do not analyse urban form in detail with quantitative data. On the other hand, the studies empirically investigating the social actors’ everyday practices in relation to the physical built space are mostly positivist approaches concentrating on the relationship between the built environment and human behaviour. This study combines the critical approach with the empirical spatial analysis to understand the contrast between the conceived spaces of authorities and spatial practices of social actors. Two case studies have been conducted on “Kayabasi” and “Güvercintepe” neighbourhoods, both located in the Basaksehir district of Istanbul, to understand the spatial organisation of everyday life, particularly social, and leisure time activities. “Güvercintepe” was established as a Gecekondu settlement and received the largest immigration after the 1980s, with the Kurdish population migrating from the eastern provinces of Turkey. On the other hand, the “Kayabasi” neighbourhood has been developed rapidly through the TOKI social housing projects in the last decade. Even though Kayabasi and Güvercintepe are two bordering neighbourhoods of Istanbul, they took their present form due to different urbanisation patterns. While TOKI played a significant role in the urbanisation of Kayabasi, the transformation of the Güvercintepe neighbourhood was based on more informal processes. The case studies are based on computational spatial analysis, participant observations, and interviews. The first phase of the case studies focuses on the spatial analysis of the neighbourhoods’ urban arrangement in order to understand the everyday life that is enabled or encouraged by the urban form by assessing the three measures suggested by Small and Adler (2019); spatial propinquity, spatial composition and spatial configuration. Ethnographic fieldwork and participant observation are the second data collection approach for the case studies. The units of analysis are the everyday life patterns of the residents with a focus on leisure time, meeting and gathering places. Structured walks in the neighbourhoods and participant observations at specific public places as the primary data collection methods. The ethnographic fieldwork intends to reveal the concealed components of the spatial structure that we cannot grasp through the maps and plans, such as borders, barriers, places ofrituals, and other physical elements that encourage or discourage co-presence and encountering. Finally, 15 semi-structured interviews are conducted with the inhabitants of each neighbourhood. Interviews provide insights into why residents act in a particular way in their daily lives by focusing on personal experiences, motives and reflections on the daily life cycles of the participants. The second focus of the interview is the individual maps of the everyday life activities of the participants. Based on the interviews, the places and routes within the neighbourhood participants frequently use during their free time are marked on the map. These individual maps provide us with a visual representation of everyday life locations and their spatial configuration for every individual. Furthermore, the aggregation of the individual maps of every participant will enable us to develop an illustration of the everyday life of the neighbourhood, in other terms, a map of the lived experiences of the residents. Comparing this map with the spatial analysis of the neighbourhoods’ urban form will allow us to comprehend a dissonance between the designed and built space and the inhabitants’ perceptions and real everyday experiences.
References Foucault, M. (1986). Of other spaces. Diacritics, 16(1), 22-27.
Lefebvre, H. (2003). The urban revolution. U of Minnesota Press.
Small, M. L., & Adler, L. (2019). The role of space in the formation of social ties. Annual Review of Sociology, 45, 111-132.

Palabras clave: Cartografía, controversias, equidad epistémica, riesgos de desastre. Resumen: El objetivo de este trabajo se centra en profundizar en el conocimiento sobre algunos aspectos epistémicos y políticos asociados a la divulgación, interpretación, producción y usos sociales de mapas así como de algunas aplicaciones geotecnológicas vinculadas a la gestión del riesgo de desastres.
Dicho análisis partirá de nociones de filosofía política de la ciencia que permitan el desarrollo de espacios controversiales que posibiliten la inclusión de una pluralidad de saberes no científicos relevantes sobre temas sociales tales como los de protección civil.
Una de dichas nociones, la de epistemocracia (Velasco-Gómez, 2021), resulta útil para criticar la articulación de los productos cartográficos con la sociedad. Tal es el caso de los Atlas de Riesgos que suelen ser elaborados por “expertos” de la academia, de organizaciones gubernamentales o de empresas con fines de lucro, bajo el supuesto de que, en el plano cognoscitivo, las ciencias, las tecnologías y las tecnociencias se asumen como los únicos conocimientos racionales y objetivos y, por ello, son los únicos confiables para resolver los problemas de la sociedad contemporánea.
Otra categoría relevante es la de injusticia hermenéutica (Fricker, 2007), que hace referencia a la existencia de huecos en los recursos interpretativos colectivos que ponen a alguien en una desventaja injusta para hacer sentido de sus experiencias sociales. Así, estas diferentes experiencias están permeadas por importantes desigualdades, o inequidades epistémicas, que influyen de manera importante en la apropiación de sus contenidos. En el caso particular de los atlas de riesgos, dichas desigualdades implican un obstáculo para acceder a contenidos relevantes para motivar acciones de autoprotección; o bien, limitan la generación de referentes específicos de valoración de situaciones peligrosas, que bajo lenguajes y representaciones probabilísticas no se obtienen (Ruiz- Rivera et al., 2021).
Asimismo, el principio de equidad epistémica (Velasco Gómez, 2011), al reconocer que todas las tradiciones de conocimiento socialmente relevantes en una comunidad dada son igualmente dignas de respeto y epistémicamente relevantes para la solución de problemas sociales, resulta relevante en ejercicios cartográficos para la gestión del riesgo de desastres, tales como el caso el diseño ciudadano de rutas de evacuación alternativas para gestionar la amenaza eruptiva del Volcán de Fuego de Colima (Miramontes, 2021).
Al sugerir la creación de espacios públicos de comunicación plural para posibilitar diálogos y aprendizajes recíprocos, con miras a plantear una racionalidad, no sólo compatible con la diversidad cultural, sino fundado en ella (Velasco-Gómez, 2013), el principio de equidad epistémica resulta un eje esencial para justificar y validar las metodologías asociadas a las cartografías sociales y participativas.
En este contexto, las plataformas geotecnológicas y productos cartográficos como lo son los atlas de riesgos, constituyen un caso paradigmático para el estudio de los usos sociales de la ciencia y la tecnología, precisamente por la naturaleza de su contenido y utilización no sólo entre ámbitos sociales y políticos diversos, sino incluso al interior del propio campo científico. Algunos de los antecedentes de los usos sociales de la ciencia y la tecnología que permiten comprender estas dinámicas sociales, de los públicos que están fuera de los sistemas expertos son los estudios de Wynne (1996) o los de Jasanoff (1987) sobre la interfaz entre ciencia y política (trans-science) o en el uso de la ciencia en política (policy science).
Lo anterior convierte al uso de plataformas geotecnológicas y al impulso de metodologías de cartografías sociales y participativas en una interfaz ideal para estudiar los procesos de democratización de la ciencia y el surgimiento de iniciativas de ‘ciencia ciudadana’ y ‘ciencia participativa’ (Bäckstrand, 2003) así como de los retos de la comunicación de la ciencia en las sociedades contemporáneas (Bucchi, 2008).

Referencias
Backstrand, K. (2003). Civic Science for Sustainability: Reframing the Role ofExperts, Policy-Makers and Citizens in Environmental Governance. Global Environmental Politics, 3 (4), p.24-41. https://doi.org/10.1162/152638003322757916.
Bucchi, M. (2008). Of deficits, deviations and dialogues: theories of public communication of science. En: Handbook of Public Communication of Science and Technology. Ed. por BUCCHI, M. y TRENCH, B. London, U.K. y New York, U.S.A.: Routledge, págs. 57-76.
Fricker, M. (2007). Epistemic injustice: Power and the ethics of knowing. Oxford, U.K.: Oxford University Press.
Jassanoff, S. (2005). Designs on nature: science and democracy in Europe and the United States. Princeton; Princeton University Press.
Miramontes Téllez, M. A. (2020). Crisis eruptivas del volcán de Fuego de Colima, 1998-2015: Hacia un modelo de comunicación del riesgo de desastres como espacios controversiales”. Tesis de Maestría en Filosofía de la Ciencia, Ciudad de México, México: Universidad Nacional Autónoma de México,
Ruíz-Rivera, N., Miramontes-Téllez, M. A., Fernández y Fernández, D.y Rosales- Tapia, A. R. (2021). Usos y usuarios del Atlas de Riesgos de la Ciudad de México. Un acercamiento a través de la consulta pública digital #CuéntameTuRiesgo. JCOM América Latina, 4 (02), 1-20. doi: https://doi.org/10.22323/3.04020204
Velasco Gómez, A. (2021). Epistemocracia frente a las sabidurías indígenas, y la equidad epistémica ante la pandemia de Covid-19. Revista de Filosofía, Arte, Literatura, Historia, n.29, p.1-29.
Velasco Gómez, A. (2013). Equidad epistémica, racionalidad y diversidad cultural. En López Beltrán, C. y Velasco Gómez, A. (Coord), Aproximaciones a la filosofía política de la ciencia (pp.217-232). Ciudad Universitaria, México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Velasco Gómez, A. (2011). ¿Cómo defender a la democracia multicultural de la ciencia?. En Pérez-Ranzanz, A.R, y Velasco Gómez A. (Coord.), Racionalidad en ciencia y tecnología. Nuevas perspectivas iberoamericanas. (pp.473-479). Ciudad Universitaria, México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Wynne, B. (1996). May the sheep safely graze? A reflexive view of the expert-lay knowledge divide. En S. Lash, B Szerzsynki y B. Wynne (eds), Risk, environment and modernity: towards a new ecology. Sage.

Si bien Henri Lefebvre renunció a construir un sistema de pensamiento o una filosofía, trazó la clave de toda su obra —aparentemente tan heterogénea— a par(r de lo que, con los años, vino a denominar la nueva economía política del espacio (y del tiempo) y de su producción. Así, y con vistas a llevar a cabo el aggiornamento de la teoría marxiana, Lefebvre sentó las bases de un “saber”, al que llamó espaciología, destinado a develar un problema decisivo tanto del capitalismo contemporáneo como de la historia humana en general: la producción social del espacio social, divisa que no entraña tautología alguna. Lejos del determinismo (u ontologismo) espacial o de aquella apologética que proyecta el capitalismo hasta el espacio exterior, la de Lefebvre es una espaciología crítica con un claro sentido revolucionario. ¿Podemos entonces tomar la teoría lefebvriana de la producción del espacio como una teoría de la revolución? Es precisamente sobre este problema que esta comunicación ha de versar y dar cuenta.